又是同样一个错误，不考虑例外的情形，让喻熹占了上风。

喻熹：“我想我有必要提醒你，自愿可不是肆无忌惮的自愿，它是存在限制的！不加限制，滥用权利，这是立法者愿意看到的吗？”

陈琚：“怎么就非法了？她心甘情愿，黄某也是于自己的意愿，你情我愿的，民法得着小三二吗？”

陈琚：“民法里也有自愿原则，我依据自己的意愿理自己的财产，碍着谁了？”

法律确实没办法你情我愿的跟小三或者二在一起睡一觉。

喻熹：“你别忘了，跟黄某缔结了婚姻关系的人是蒋某，你没看判决书吗？判决书里写着，本案蒋某忠于夫妻情，在黄某患肝癌病晚期住院直至去世期间，一直对其护理照顾，履行了夫妻扶助的义务，也就是不是从德上还是从婚姻法上来说，蒋某作为黄某的合法妻，她都尽了该尽的义务。至于张某，她这好意施惠的行为跟可以分得遗产没有必然的联系。她心甘情愿去照顾黄某，照顾就照顾了呗，这是法定的可以被分到遗产的理由吗？请

陈琚皱眉，看来他意识到了谈德的问题对己方很不利。

陈琚：“好，你喜谈德问题是吧，那咱们就来谈谈！黄某离开人世最后的一段日里，张某有没有尽心尽力的照顾他？反倒是这个蒋某，对黄某不闻不问、漠不关心的样，据人情事理，张某照顾黄某没有辛劳也有苦劳吧？她难一分钱都不分到吗？”

陈琚：“我看滥用权利的是法官吧，本案的法官明显是持了情理大于法理，滥用了自由裁量权！”

喻熹：“单纯当小三或者二民法当然不着，人自由嘛。但是，一旦这带有人质的关系涉及到财产，那民法当然可以了！”

陈琚：“张某的确是第三者，但是这跟本案的焦问题有关系吗？你不要把德和法律混为一谈！让上帝的归上帝，凯撒的归凯撒不好吗？”

雄辩。他只要把陈琚往德上带，请君瓮，一旦了这瓮陈琚就难得民心了。

喻熹：“抱歉，我还真没看来法官怎么滥用自由裁量权了。如果黄某的遗嘱能顺利的得到执行，那还有后面的一堆破事吗？不能执行，就是现了争议，法院作为审判机关，它的作用是定纷止争！法院作的判决当然要考虑到社会效应，把遗产给二？跟社会德背而驰？呵，这意思是鼓励我们所有人都去当小三当二吗？如果二胜诉，判决书给整个社会传递的信息就是法律保护二足合法家，二可以优于原。你告诉我，法律作为社会规范，规范什么了？规范了原得不到自己合法偶的遗产是吧？”

喻熹：“德与法律二者之间永远不可能撇清关系！张某明明知黄某有偶还长期跟他同居，不仅违背了公序良俗还破坏了社会风气！她的行为绝对是社会公德和社会德不允许的，是一非法行为！”

不去，急了，三观都有不正了。

喻熹守到现在，就是为了自然而然的问这几个问句。效果很好，问到大分人的心坎里了，好多同学开始低声谈论了。

陈琚的心理防线瓦解了，糊涂到开始用对方的攻击，关键是还没用好，完全是破罐破摔了。