梁峰已经倚回了凭几之上，微微一笑：“大乘所愿，度化众生。”

我是谁？我从哪里来？这简直就是无数哲学家探讨的终极问题，又哪是孙志这样的人可能答得的。见对方一副张结的模样，梁峰轻轻摇，指向手边莲叶：“见莲叶者，谓之青；见莲者，谓之红；见莲藕者，谓之白。然红莲白藕青荷叶，殊途同归。见者之分，却非本真之差，不过表相而。故渔父与仲尼同。”

谁料梁峰没有接这个话题，而是反问：“礼从何来？真又何来？”

这是梁峰熟知的说法。在后世儒释早已你中有我，我中有你，想要在这片大地生存，就必须相应的改变。而对立统一，才是辩证法髓嘛。

对梁峰而言，这说法天经地义，但是对在座诸人，却新奇到了极。谁能料到也能如此之解？可是仔细辩来，又觉得严丝合，无可反驳。

圣人说的话自然都是对的，若是想驳斥这个，就是悖逆、儒两家的基本原则。而既然是天授，自然没有治理过国家，也能知治理国家的理了。

郎难未读过一文？”

这一段，乃是全文题，也是定调的基础，有了这段，才能引申其下诸多思想。然而现在梁峰却，渔翁他自己掌过国家吗？辅佐过王侯吗？如果没有，他的理论要如何验证，又何来驳斥孔的法？

这样的话，他曾在王汶的雅宴上提过，然而此时重提，更显通彻妙。未引一典，只是随意比拟，就能如此辟的答所问，简直让人拍案！这又何尝不是佛家的明悟之象呢？

这话的意思再明白不过。渔父说应当顺从天理，回归本真，才能让世界得以正常运转。而孔则想用礼法约束人们，让人懂得三纲五常，从而使世界正常运转。两人的“”，也就是解决问题的方法虽然不同，但是目的却是一致的，正所谓殊途同归。

不过这比喻乃是三。莫不是除了儒，还有佛家？

之前的轻蔑一扫而空，就连那些最不屑于梁峰容貌派的人，也不得不承认，此明慧至极！比起他的侃侃而谈，孙志那结结语不成言的样，简

“这……礼为人制，真从本我。”孙志没料到会被如此诘问，只得继续答。

有人忍不住问：“释可同此？”

这是个标准的逻辑问题，极难反驳。孙志张了张嘴，勉：“圣人皆有宿慧，乃是天授，自能生而知之！”

“人从何来？我又何来？”梁峰又扔一问。

这话尖刻到了极，梁峰却微微一笑：“敢问渔父为有土之君与？侯王之佐与？若皆否，与圣人何异？”

这也是一文中的开场之言，渔翁问孔的弟，孔是什么的。贡盛赞孔德行，制礼乐，定人，忠心国君，教化百姓。然后渔翁问他是孔否是是有国土的君主，是否是辅佐王侯的臣，贡答否。于是渔翁笑着说孔既不是君主也不是辅臣，心这些事岂非劳心劳力，失去本真？他离大太过遥远。

魏晋之际，正是老庄之学兴起之时。不少大儒都在重新解构老庄和孔孟，或是用儒解释，或者用解释儒，两派虽然纷争不休，但是归结底都是在求同存异。而梁峰这番辩难，恰恰是一崭新思路。红莲白藕青荷叶，岂不正是儒、之别的本质？